Quattro avvocati diversi mi avevano detto la stessa cosa: avrei perso. L’ultimo, Marco Bianchi, era il più sicuro di tutti. “Signor Rossi, apprezzo che pensi di capire il diritto contrattuale, ma il precedente in Martinelli contro Consolidated Industries è cristallino. La sua clausola di non concorrenza è pienamente applicabile.
Cercare di combatterla sarebbe uno spreco di denaro e tempo. ”
Lo disse con quella sicurezza condiscendente di chi non è mai stato seriamente sfidato. Io sedevo di fronte a lui nel suo ufficio lussuoso, le mani incrociate in grembo, mentre travisava la mia stessa sentenza con assoluta certezza. Martinelli era stato uno dei miei ultimi casi prima di ritirarmi dalla magistratura, otto mesi prima.
Avevo scritto io quell’opinione, dopo tre settimane di lavoro sui confini delle clausole di non concorrenza in Lombardia. Bianchi, evidentemente, non l’aveva mai letta davvero. Meridian Tech mi aveva citato per violazione del contratto dopo che avevo iniziato a fare consulenza per quella che consideravano un’azienda concorrente. Il loro amministratore delegato era il figlio di un senatore regionale, e il caso stava attirando attenzione mediatica che non volevo.
Per questo mi ero rivolto a un avvocato tramite la mia ex collega Elena. Per questo non avevo rivelato chi ero davvero. Bianchi tirò fuori un riassunto stampato del caso Martinelli, non l’opinione completa di 43 pagine che avevo scritto io. “Vede qui: la Corte ha stabilito che le clausole di non concorrenza sono presuntivamente valide ed esecutive quando sono ragionevoli in ambito e durata.
Il suo contratto specifica due anni e l’esclude dal settore della tecnologia medica. È esattamente ciò che sta facendo con Bioadvanced Solutions. Martinelli dice che è applicabile. Dovremmo negoziare un accordo.
”
Guardai il riassunto da cui leggeva e lo riconobbi. Era un estratto di un database legale, una versione abbreviata che tralasciava la parte più critica della mia decisione. Martinelli aveva stabilito un test in tre parti per l’esecutività delle clausole di non concorrenza. La terza parte affrontava specificamente i contratti firmati sotto costrizione economica.
Avevo scritto che le clausole di non concorrenza concordate come condizione per continuare il rapporto di lavoro, piuttosto che per l’assunzione iniziale, richiedevano un controllo rigoroso, perché il dipendente non ha un reale potere contrattuale. Meridian mi aveva fatto firmare quella clausola sei mesi dopo l’assunzione, minacciandomi di licenziamento se mi fossi rifiutato. Sotto il mio stesso precedente, quella clausola era quasi certamente inapplicabile. “Ha mai letto l’opinione completa di Martinelli?
” chiesi, mantenendo un tono neutro. Bianchi agitò la mano con sufficienza. “Ho letto il riassunto nelle conclusioni chiave. È prassi standard.
Non abbiamo tempo di leggere ogni pagina di ogni caso. ”
“Il riassunto potrebbe essere incompleto. L’opinione completa contiene un linguaggio specifico sui contratti firmati dopo l’assunzione, sotto minaccia di licenziamento. È esattamente la mia situazione con Meridian.
”
Bianchi rise. Rise davvero, e scosse la testa. “Signor Rossi, pratico diritto del lavoro da quindici anni. So leggere la giurisprudenza.
Quello che descrive non è in Martinelli. Forse ha letto qualcosa su un blog che ha travisato la decisione. È per questo che i profani non dovrebbero fare ricerche legali da soli. ”
La sua arroganza era notevole.
Avevo presieduto contenziosi complessi per ventidue anni. Avevo scritto oltre trecento opinioni pubblicate. E ora venivo istruito da un avvocato che non si era preoccupato di leggere una sentenza completa. Tirai fuori il telefono e aprii il database legale che tenevo ancora.
Trovai la decisione di Martinelli e scorressi fino alla pagina trentuno. “Se guarda pagina trentuno, paragrafi tre e quattro, la Corte affronta specificamente le non concorrenze post-assunzione. ”
Girai il telefono verso di lui. Bianchi gli diede appena un’occhiata.
“Quello è obiter dictum, non una decisione vincolante. Non crea precedente. La regola centrale di Martinelli è che le non concorrenze ragionevoli sono applicabili. Punto.
”
Avevo scritto quella sezione deliberatamente, come parte della decisione, non come riflessione marginale. L’avevo persino citata in due sentenze successive per renderla precedente vincolante. Ma Bianchi era così sicuro di sé che non considerava nemmeno la possibilità di sbagliare. “L’opinione cita precedenti di supporto e applica l’analisi ai fatti.
Questo la rende parte della decisione, non obiter dictum. ”
Bianchi chiuse il fascicolo con uno schiocco secco. “Signor Rossi, se non è disposto ad accettare il mio consiglio, forse dovrebbe cercare un altro avvocato. La mia raccomandazione resta: risolva il caso.
Smetta di lavorare con Bioadvanced e negoziamo i danni verso il basso. In tribunale perderebbe. ”
L’ultimatum era chiaro. Accetta la sua incompetenza o vattene.
Mi alzai e raccolsi i documenti. “Apprezzo il suo tempo. Considererò le mie opzioni. ”
Nel parcheggio, rimasi in macchina per dieci minuti, stringendo il volante.
Quattro avvocati mi avevano detto che avrei perso un caso che sapevo di poter vincere, basandosi su un precedente che avevo creato io. La disconnessione era sconvolgente. Chiamai Elena. “Come è andata con Bianchi?
” chiese. Le raccontai tutto: il riassunto del database, il disprezzo, il rifiuto di considerare anche solo la possibilità di un errore. Elena rimase in silenzio a lungo. “Roberto, dovevi dirgli chi eri.
Mostrargli la tua identità di giudice. ”
“Volevo vedere se poteva rappresentarmi sui meriti. ”
“Troppo ingenuo”, disse. “Troppi avvocati non leggono le opinioni complete.
Si affidano ai riassunti. L’hai visto dal banco. ”
Aveva ragione. Ma io non potevo più educare gli avvocati dalla panchina.
Ora ero dall’altra parte. “Allora cosa faccio? Mi difendo da solo e sembrerò un pazzo? ”
“Sì”, disse Elena.
“Presenta una mozione per respingere basata su Martinelli. Cita le pagine e i paragrafi esatti. Rendilo così chiaro che il giudice non avrà scelta. Così la comunità legale vedrà che hanno interpretato male il caso.
”
L’idea mi affascinava, ma era rischiosa. I litiganti in persona, anche ex giudici, affrontano scetticismo. Gli avvocati di Meridian avrebbero usato la mia mancanza di rappresentanza come prova di debolezza. E se la stampa avesse scoperto chi ero, sarebbe diventato un circo.
Quella sera, mia moglie Giulia mi trovò nello studio, circondato da stampe della mia sentenza Martinelli, del contratto di lavoro e della causa. “Ti difenderai da solo, vero? ” disse. Era stata una paralegale per vent’anni, e capiva il sistema.
“Tutti gli avvocati mi danno lo stesso consiglio sbagliato. Se non combatto, perderò un caso che dovrei vincere. E migliaia di altre persone continueranno a ricevere consulenze sbagliate per colpa di gente che non legge le sentenze. ”
“Ti rendi conto che questo esporrà il tuo passato?
Nel momento in cui presenterai documenti basati su Martinelli, capiranno che hai scritto tu la sentenza. Sarà notizia di prima pagina: ‘Ex giudice fa causa per non concorrenza su cui ha giudicato. ’”
“Se non lo faccio, lascio vincere l’incompetenza. Qualcuno deve far emergere la questione.
”
Giulia mi studiò, poi annuì. “Va bene. Ma facciamolo bene. Una mozione a tenuta stagna.
”
Passai una settimana a redigere una mozione di 28 pagine, con 67 note a piè di pagina e le citazioni non solo di Martinelli, ma dei sette casi successivi in cui avevo applicato quell’analisi. Inclusi i passaggi completi della sentenza, così non ci sarebbero state ambiguità. Presentai la mozione un lunedì mattina al tribunale dove avevo presieduto per due decenni. L’impiegato mi riconobbe e i suoi occhi si spalancarono.
“Giudice Rossi, si sta difendendo da solo? ”
Sorrisi. “Sono in pensione. È una questione personale.
”
La risposta di Meridian arrivò tre settimane dopo. L’avvocato, Andrea Colombo, un partner di un grande studio, presentò un’opposizione di 40 pagine che insisteva sull’interpretazione del riassunto del database. Sosteneva che la mia interpretazione era “creativa ma giuridicamente infondata”. L’ironia era quasi perfetta.
Colombo aveva incluso una nota a piè di pagina che citava tre casi a sostegno della sua analisi. Li riconobbi immediatamente: li avevo scritti io. In ognuno avevo applicato il test post-assunzione e trovato la clausola inapplicabile. Scrissi una replica di otto pagine, citando i passaggi rilevanti di quei tre casi, mostrando che contraddicevano la sua posizione.
Poi aggiunsi una nota a piè di pagina:
“Il tribunale potrebbe trovare rilevante che questo ricorrente abbia precedentemente servito come giudice del tribunale distrettuale e abbia scritto la sentenza Martinelli e tutti e tre i casi citati nell’opposizione del convenuto. ”
Entro lunedì, il mio telefono squillava. Un blog legale aveva pubblicato un articolo intitolato “Ex giudice combatte l’azienda usando il proprio precedente”. La sezione commenti era brutale: metà degli avvocati mi accusava di manipolare il mio stesso precedente per interesse personale; l’altra metà sottolineava che Colombo aveva citato le mie stesse sentenze contro di me senza averle lette.
L’ex collega Francesco Verdi mi chiamò, frustrato. “Roberto, stai facendo sembrare male il tribunale. La gente si chiede se le tue sentenze siano affidabili, visto che nemmeno gli avvocati le capiscono. ”
“Il problema, Francesco, non sono le mie sentenze.
Il problema sono gli avvocati che non le leggono. Se la mia mozione costringe la professione a confrontarsi davvero con il testo integrale, è un bene per tutti. ”
Non era convinto. Nemmeno io ero del tutto sicuro di avere ragione, ma non potevo più tirarmi indietro.
L’udienza fu fissata per dicembre, tre mesi dopo il deposito. La giudice Carla Montelli, nota per la sua accuratezza, fu assegnata al caso. La mattina dell’udienza arrivai trenta minuti prima. La galleria era piena di giornalisti, studenti di legge e avvocati accorsi per lo spettacolo.
Vidi Bianchi in ultima fila. Colombo arrivò con due collaboratori, tutti con abiti costosi. La giudice Montelli prese posto esattamente alle nove. “Prima di iniziare, voglio affrontare la natura insolita di questo caso.
Signor Rossi, lei si presenta pro se, nonostante sia un giudice in pensione. Dottor Colombo, lei rappresenta un convenuto e ha citato le sentenze dell’attore contro di lui, senza rendersi conto che lui le ha scritte. ”
Colombo si alzò, rosso in volto. “Vostro Onore, ci siamo affidati ai precedenti controllanti come riassunti nei database standard.
”
“Ho letto le memorie, Dottor Colombo. Tutti e tre i casi che ha citato sostengono esplicitamente la posizione del signor Rossi, non la sua. Mi spieghi com’è successo. ”
“Abbiamo interpretato quei casi nel contesto dei principi stabiliti.
”
“Ha letto le opinioni complete dei casi che ha citato, o si è affidato ai riassunti? ”
Il silenzio riempì l’aula. Colombo guardò i suoi collaboratori, nessuno dei quali incrociò i suoi occhi. “È prassi standard usare i riassunti per la ricerca iniziale.
”
“Non è quello che ho chiesto. Ha letto le opinioni complete? ”
La mascella di Colombo si irrigidì. “Abbiamo esaminato le parti rilevanti.
”
La giudice annuì e prese appunti. Poi si rivolse a me. “Signor Rossi, ho letto la sua mozione e la replica. Ho letto l’opinione completa di Martinelli e i tre casi.
La sua analisi è corretta. Il test post-assunzione si applica alla sua situazione, e la clausola di non concorrenza appare inapplicabile. ”
Si girò verso Colombo. “Il suo cliente ha qualche risposta che non si basi su riassunti incompleti?
”
Colombo sembrava senza fiato. Dopo una breve consultazione con i collaboratori, chiese un rinvio per ulteriori ricerche. “Ha avuto tre mesi. La mozione è accolta.
La clausola di non concorrenza è inapplicabile sotto Martinelli. L’attore è libero di continuare la sua attività di consulenza. La causa è respinta con pregiudizio. ”
L’aula esplose in sussurri.
I giornalisti digitavano freneticamente. Colombo sembrava sbalordito. Fuori, i reporter mi circondarono. “Come ci si sente a vincere usando il proprio precedente?
”
“Non si tratta di mettere in imbarazzo nessuno”, dissi. “Si tratta di assicurare che il precedente sia compreso e applicato correttamente. Spero che la professione prenda questo come promemoria per leggere le opinioni complete, piuttosto che affidarsi ai soli riassunti. ”
Un giornalista chiese se sarei tornato alla pratica legale.
Dissi di no, che ero felice in pensione. Ma mentre lo dicevo, sapevo che non era del tutto vero. Quel caso mi aveva ricordato perché amavo essere un giudice. La storia dominò le notizie legali per una settimana.
L’ordine degli avvocati annunciò uno studio sulle pratiche di ricerca. Diverse scuole di legge aggiunsero seminari sulla lettura delle sentenze. Due aziende di database rilasciarono dichiarazioni difensive, pur incoraggiando gli avvocati a leggere le opinioni complete per casi complessi. Bianchi mi lasciò un messaggio vocale cinque giorni dopo, scusandosi.
Disse che aveva letto l’opinione completa di Martinelli e si era reso conto di aver dato cattivi consigli per anni. Chiese un incontro. Non risposi. Colombo affrontò conseguenze più serie.
Il suo studio annunciò una revisione dei protocolli di ricerca e formazione obbligatoria. Fu riassegnato dalla contenzioso complessa alla revisione di documenti. Ricevetti decine di email da persone che avevano accettato accordi basati su cattivi consigli. Una email mi colpì particolarmente: una donna, Alessandra Conti, era stata citata tre anni prima per una clausola quasi identica alla mia.
Il suo avvocato le aveva consigliato di risolvere, basandosi su Martinelli. Aveva pagato 50. 000 euro, perso la casa e i risparmi, e smesso di lavorare nel suo campo per due anni. La chiamai.
Pianse quando spiegai che riaprire un caso transatto sarebbe stato difficile, ma avrei scritto una lettera all’ordine degli avvocati per documentare il suo caso. Scrissi la lettera quella notte, identificando sei situazioni simili di cui ero venuto a conoscenza. La inviai al comitato disciplinare e a diversi gruppi di tutela dei consumatori. Tre settimane dopo, l’ordine mi chiese di fare da consulente su un’indagine sulle pratiche di ricerca.
Accettai subito. Da lì iniziarono a chiedermi di insegnare seminari di formazione continua sull’analisi dei casi. Il primo seminario ebbe il tutto esaurito: 120 avvocati. Stavo di fronte a loro, da neolaureati a soci senior, e spiegai cosa avevo scritto davvero in Martinelli, come era stato frainteso e quali erano state le conseguenze per persone vere.
Mostrai il caso di Alessandra e altri. Un avvocato alzò la mano. “Giudice Rossi, come bilanciamo la necessità di leggere le opinioni complete con le pressioni della pratica moderna? ”
“Non deve leggere ogni caso dall’inizio alla fine.
Ma quando un caso è al centro della questione del suo cliente, quando è il precedente che determinerà l’esito, ha l’obbligo etico di comprenderlo completamente. I riassunti sono strumenti, non sostituti dell’analisi. Se cita un caso in una memoria, lo legga. Non il riassunto.
L’opinione vera. ”
Il seminario portò a un rapporto continuo con l’ordine. Mi chiesero di rivedere le regole etiche, redigere nuovi requisiti di formazione. Entro primavera avevo insegnato sei seminari e avevo consulenze su una dozzina di casi disciplinari.
Giulia notò il cambiamento in me. Una sera mi trovò nello studio, preparando materiali. “Non sei più in pensione, vero? ” Sorrise.
Guardai le pile di casi sulla scrivania e risi. “Immagino di no. È un problema? ”
“Al contrario.
Sei stato più felice negli ultimi mesi che nei due anni prima del pensionamento. Questo è ciò che eri destinato a fare. ”
Aveva ragione. Il caso Meridian era iniziato come una frustrazione personale, ma era diventato qualcosa di più grande.
L’ordine degli avvocati mi offrì una posizione permanente come direttore dell’educazione legale ed etica. Accettai senza esitazione. Bianchi mi ricontattò in maggio, con scuse più sostanziose. Chiese se potevamo pranzare insieme.
Accettai, curioso di sapere se fosse cambiato davvero. Sembrava stanco, la sicurezza del primo incontro svanita. “Ho passato sei mesi a riaddestrami. Ho letto le opinioni complete invece dei riassunti.
Sai quanti clienti ho tradito negli anni? Almeno trenta. Ho contattato gli ex clienti, offerto di riaprire i casi transatti, rimborsato parcelle dove era chiaro che avevo sbagliato. La mia attività è quasi ferma mentre cerco di riparare.
”
Non provai soddisfazione. Solo empatia. Era stato pigro e arrogante, non malizioso. Problemi che affliggevano l’intera professione.
“Cosa vuoi da me? ” chiesi. “Voglio capire come essere migliore. Hai passato ventidue anni al banco vedendo avvocati al meglio e al peggio.
Aiutami a essere l’avvocato che i miei clienti meritano. ”
Parlammo per due ore. Alla fine, accettai di incontrarlo mensilmente come mentore informale. Gli incontri con Bianchi divennero parte di un programma di mentoring che sviluppai con l’ordine degli avvocati.
Creammo un sistema che abbinava giudici in pensione ad avvocati più giovani. In agosto, il programma partì con 50 coppie. In sei mesi, avevamo una lista d’attesa di 200 avvocati. Il mio lavoro attirò l’attenzione delle scuole di legge.
Tre università mi invitarono a insegnare. Accettai una cattedra di seminario presso la principale scuola di legge dello stato. Il primo giorno di lezione raccontai agli studenti del caso Martinelli, degli avvocati che avevano frainteso la mia sentenza per anni, delle persone che avevano sofferto per la loro negligenza. Una studentessa alzò la mano.
“Professore, se i riassunti dei database sono così inaffidabili, perché le scuole di legge ci insegnano a usarli? ”
Era una domanda tagliente e giusta. Quando ero studente io, leggevamo i casi sui libri. Non c’erano scorciatoie.
Ora i database danno risposte immediate, ma quelle risposte sono valide quanto gli algoritmi che le creano. Ristrutturai il corso attorno a quel principio. Gli studenti dovevano leggere i casi completi, analizzarli senza note di testa, e poi confrontare la loro analisi con ciò che i database dicevano. Le scoperte rivelarono quanto spesso i riassunti erano fuorvianti o semplicemente sbagliati.
Gli studenti iniziarono a pubblicare le loro scoperte online, creando discussioni virali. Due aziende di database inviarono lettere di diffida, sostenendo che il mio corso diffamava i loro prodotti. Inoltrai le lettere al consulente legale dell’università con una nota: “Accolgo con favore l’opportunità di dimostrare in tribunale quanto siano inaccurati i loro riassunti. ”
Le lettere cessarono.
Ma le aziende iniziarono a rivedere i loro standard e ad aggiungere avvertenze incoraggiando gli utenti a leggere le opinioni complete. Entro la fine del mio primo anno di insegnamento, il panorama legale era cambiato. Più avvocati leggevano le sentenze complete. Quattro altri stati avevano adottato standard basati sul nostro modello.
Le scuole di legge stavano rivedendo i programmi. A dicembre, quasi un anno esatto dopo la sentenza Montelli, incontrai Colombo a una conferenza dell’ordine. Mi si avvicinò esitante. “Signor Rossi, le devo delle scuse.
Quello che è successo nel suo caso è stato imperdonabile. Ho praticato per vent’anni e pensavo di sapere cosa facevo. Mi ha mostrato che lo facevo male. ”
Gli strinsi la mano.
“Apprezzo le sue scuse. ”
Colombo mi spiegò che aveva passato l’anno a riaddestrarsi, leggendo centinaia di opinioni complete, ricostruendo i suoi metodi di ricerca. Ora supervisionava i collaboratori junior con più attenzione. “Terrò una sessione più tardi oggi sui fallimenti di ricerca.
Sarebbe disposto a partecipare e dare un feedback? ”
Partecipai. Colombo fu straordinariamente franco. Ripercorse il caso Meridian in dettaglio, mostrando esattamente dove aveva sbagliato.
Non minimizzò nulla. Prese piena responsabilità e usò la sua umiliazione come strumento didattico. Quella sera, l’ordine tenne una cena di premiazione. Partecipai per dovere, aspettandomi una noiosa serata di discorsi.
Poi il presidente annunciò un premio speciale. “Quest’anno riconosciamo qualcuno che ha costretto la nostra professione ad affrontare verità scomode. Qualcuno che ha trasformato una disputa personale in un catalizzatore di cambiamento sistemico. Per favore, onoriamo il giudice in pensione Roberto Rossi con il nostro premio per il servizio distinto.
”
Fui genuinamente sorpreso. Salii sul podio tra gli applausi. “Non avevo pianificato di cambiare nulla. Volevo solo risolvere il mio caso.
Ma a volte i problemi personali rivelano fallimenti sistemici, e quando lo fanno, abbiamo la responsabilità di affrontarli. La professione legale esiste per servire i clienti e garantire giustizia. Quando tagliamo gli angoli, quando ci affidiamo ai riassunti invece dell’analisi, falliamo quella responsabilità. Grazie per aver riconosciuto quel fallimento e per lavorare a risolverlo.
”
Ricevetti un’ovazione in piedi. Pensai ad Alessandra Conti e ai trenta clienti che Bianchi aveva tradito, e a tutti gli altri che avevano ricevuto cattivi consigli. Il premio non era per me. Era il riconoscimento che la professione doveva fare meglio.
Un anno e mezzo dopo, insegnavo a tempo pieno, consulenze per l’ordine, mentoring per decine di avvocati, servivo in tre comitati statali. Giulia scherzava che ero più occupato in pensione di quanto lo fossi stato al banco. Mia figlia chiamò una sera. “Ho deciso di andare a legge.
”
“Davvero? ”
“Guardare come hai combattuto contro Meridian Tech mi ha ispirata. Voglio essere il tipo di avvocato che aiuta davvero le persone. Che legge i casi e fa le cose per bene.
”
Le dissi che ne ero orgoglioso. La professione aveva bisogno di più avvocati come lei. Una settimana dopo, ricevetti un’email da uno studente di legge in California. Aveva letto del mio caso e voleva parlare alla sua classe in videoconferenza.
Accettai. Quella videoconferenza portò a inviti da altre cinque scuole. Entro il secondo anno dopo il caso Meridian, consultavo a livello nazionale su educazione legale e standard di ricerca. L’ordine degli avvocati d’Italia mi chiese di presiedere una commissione sulla competenza degli avvocati e l’impatto della tecnologia.
Il rapporto finale fece cinquanta raccomandazioni. Diverse diventarono regole modello adottate in tutto il paese. Non tutti abbracciarono i cambiamenti. Alcuni avvocati anziani si risentirono.
Altri si lamentarono che leggere le opinioni complete era inefficiente. Ma gli avvocati più giovani e gli studenti di legge sostennero le riforme in modo schiacciante. Continuai a insegnare. Diversi ex studenti mi contattarono per dirmi che le abilità che avevo insegnato avevano salvato i loro casi.
Una studentessa mi mandò una memoria in cui aveva smascherato un avvocato avversario che travisava i precedenti, proprio come Colombo aveva fatto con me. “Mi ha insegnato a non fidarmi mai di un riassunto”, scrisse. “Grazie. ”
Tre anni dopo aver vinto il mio caso, fui invitato a parlare alla conferenza giudiziaria statale, davanti a tutti i giudici di Lombardia.
Raccontai com’era stare dall’altra parte del banco, come gli avvocati fallivano i clienti per incompetenza, non per malizia, e come i giudici dovessero responsabilizzarli per aver frainteso i precedenti. Alcuni erano a disagio, ma la maggior parte annuì. La giudice Montelli mi prese da parte dopo il discorso. “Ha fatto più per migliorare la pratica legale in tre anni di quanto la maggior parte di noi faccia in una carriera al banco.
Se mi fossi affidata agli stessi riassunti che Colombo aveva usato, lei avrebbe perso nonostante avesse ragione. ”
“La sua disponibilità a leggere davvero i casi ha fatto la differenza. ”
“Continuerò a tenere gli avvocati a standard alti nella mia aula”, promise. Il lavoro continua.
Insegno ancora. Consulto ancora. Faccio da mentore ad avvocati che cercano di migliorare. La professione legale è migliore di quanto fosse quattro anni fa, quando sedevo nell’ufficio di Bianchi e lo sentivo esporre con sicurezza la mia stessa sentenza.
Ma c’è ancora molto da fare. I problemi che ho esposto non erano unici alla Lombardia o al diritto del lavoro. Esistono ovunque nel sistema legale, in attesa che qualcuno si preoccupi abbastanza da combattere. Il caso Meridian mi ha insegnato che il pensionamento non significa smettere di servire la giustizia.
Significa solo trovare nuovi modi per farlo.
